2、002(3/4)
色道：“第一个问题：你们如何看待《法律是道德的最低标准》这句话？请依次回答。”坐在最左边的男生率先开口，语速很快，像是提前背过：“我认为这句话精准概括了法律与道德的关系。法律为公民划定了行为底线，而道德是更高层次的追求。作为法律人，我们应当以法律为准绳，同时以道德为指引……”
中间那位女生接着说道：“我同意。一个法治社会既需要法律的红线，也需要道德的教化，两者相辅相成，不可偏废。”
最后轮到曾可芩。
她像是鼓足了莫大的勇气，缓缓开口：“我不太喜欢这句话。”
会议室瞬间安静了下来。
邹敏抬了抬眉。
曾可芩咽了下口水，继续道：“我更愿意说：法律是道德的底线，但道德不能成为法律的替代品。否则，我们会用‘这个人不道德’的理由，去正当化程序上的违法行为。”
邹敏面无表情地在本子上写了几个字。
“第二个问题，关于非法证据排除规则。你们如何看待它在实务中的困境？从中间开始回答。”
中间的女生清了清嗓子：“我认为实务中最大的困境在于启动门槛不清晰。辩方提出非法取证的线索后，法院对线索的认定标准不一……”
左边的男生接着说道：“我还补充一点。即使进入实体审理，证明责任分配也存在问题……”
邹敏看向曾可芩。
她坐直身体，目光却落在名牌上避开了对视：“我认为在很多司法人员的观念里，排除非法证据等于让坏人漏网。所以他们会想尽办法规避排除，比如将刑讯逼供取得的供述认定为‘重复自白’而不予排除。”
“想要改变这种惯性思维，光靠司法解释是不够的。需要法律人在每一个案件中坚持程序正义，哪怕代价是放过一个有罪的人。因为只有这样才能让执法者真正意识到——程序违法，是有成本的。”
赵曼蓉抬起头看了她一眼。
“第三个问题，这次从你开始。”
邹敏说：“假设你已经是拜润尔的实习律师。你的当事人被指控故意伤害，案卷中有一份关键的目击证人证言，直接指认你的当事人是行凶者。
但在与证人私下沟通时，你发现证人对案发当晚的记忆其实很模糊，他在笔录中说的“看清了凶手的脸”是在警方多次暗示后形成。你会怎么做？”
另外两位面试者不约而同地看向曾可芩。
曾可芩抿紧嘴唇，心跳得很快，沉默了两秒开口：“首先，我会申请法庭调取证人的全部询问同步录音录像。根据《刑事诉讼法》第123条，重大案件的证人询问应当录音录像。如果警方没有录像，或者录像不完整，这本身就是程序瑕疵，可以作为质疑证言真实性的突破口。”
“其次，我会仔细比对证人多次笔录之间的矛盾点，通过交叉询问，看是否暴露其不确定性。如果证人在细节上出现前后矛盾，合议庭自然会起疑。”
“最后，我会申请法庭调取案发地周边的公共监控。以书面形式向法庭说明情况，无论结果如何，都有利于查明案件事实。”
赵曼蓉忽然开口：“如果法庭驳回了你的申请呢？”
这个问题是对所有人问的。
中间的女生愣了愣，轻声开口：“我会……再次申请？”
左边的男生面露难色：“可能会在上诉时提出……”
曾可芩犹豫片刻，结合出这些年分析的案例道：“我会在法庭辩论阶段，将驳回申请的行为作为上诉理由之一。即使一审判决有罪，我也要